Скарга до суду на відмову прокурвора розслідувати злочин "поліції по новому" з поясненнями, прокурворською відпискою і ухвалою слідчого судді

14.07.2016 00:49

До Личаківського районного суду м. Львова

79007, м. Львів вул. Б. Лепкого, 16

Скаржник: Iniesta Роман Ярославович

79005, м. Львів, вул. Андрійка Садового, 1

тел. 067-ХХХ-ХХ-ХХ; емейл: hierrolviv@yandex.ua

 

                                                                Скарга

(В порядку п.1 ч.1 ст.303 КПК та ст.13 Конвенції з прав людини та її основоположних свобод, далі: Конвенція)

 

Предмет оскарження: 1. Відписка (додаток1) Львівської  місцевої прокуратури №1 (далі: прокуратура), від 2.07.16 р про відмову вносити відомості заяви про злочин (та цілковите ігнорування скарги на порушення Конвенційного права) (додаток2) від 1.07.16р. до ЄРДР;

 

Інші обставини: 2. Так, 24.05.16р. до прокуратури була подана заява про злочин ПАТ «Львівобленерго», у відповідь на яку прокуратура 26.05.16р. надала аналогічну за змістом оскаржуваній (додаток1) відписку, тобто це стала практика прокуратури, коли подібні відписки друкуються з одного й того ж самого шаблону;

     30.05.16р. я оскаржив цю відписку до цього самого (Личаківського) суду, а 31.05.16р. слідчий суддя своєю ухвалою (додаток3) частково (за відсутності правових підстав сприяти запобіганню підготовлюваного злочину) задовольнив скаргу, а саме зобов’язав прокуратуру внести відомості заяви про злочин до ЄРДР;

     Проте у прокуратурі не поспішали виконувати ухвалу слідчого судді, крім того я подав доповнену заяву про злочин ПАТ «Львівобленерго» і скаргу на порушення Конвенційного права, які теж ігнорувались…, що змусило мене повторно поскаржитись до суду, але скарга була залишена без розгляду через відсутність правових підстав у слідчого судді реагувати на невиконання прокуратурою ухвали іншого слідчого судді і через те, що це не була самостійна заява про злочин, а доповнення до тої, яку суд вже зобов’язав прокуратуру внести до ЄРДР;

     Не погодившись із згаданим рішенням, я хоч і склав, але не подавав апеляційну скаргу, бо випадково (3) дізнався про те, що 13.06.16р. прокуратура виконала ухвалу слідчого судді і внесла відомості заяви про злочин до ЄРДР та направила слідчому матеріали доповненої заяви і скарги на порушення Конвенції (додаток4) - міркую, що суддя "з доброти душевної" дзвякнув пгокурворам і усно попросив виконати ухвалу негайно;

          3. Так, 29.06.16р. ПАТ «Львівобленерго» скоїло нові злочини проти мене і моєї матері, передбачені ст.355 (самоправство) і ч.2 ст.189 (рекет із знищенням майна) ККУ, в зв’язку із чим я викликав поліцію… і прибув у Личаківський ВП ГУ НП, однак там з’ясувалось, що проти ПАТ «Львівобленерго» по моїй заяві відомостей в ЄРДР немає;

     Прибувши у прокуратуру я власне дізнався (додаток4) про те, що справа у слідчого Галицького ВП ГУ НП, однак слідчий пояснила мені, що щойно скоєний злочин за межами юрисдикції Галицького ВП ГУ НП, а тому я повернувся у Личаківський ВП ГУ НП де від руки заповнив наданий мені формуляр заяви про злочин…;

     У заяві (додаток2) детальніше описані згадані у цьому пункті обставини й неприховане злочинне свавілля працівників поліції, особливо начальника слідчого відділу Личаківського ВП ГУ НП, який відмовився вносити відомості заяви про злочин до ЄРДР… - бездіяльність якого була оскаржена до цього ж (Личаківського) суду 30.06.16р., а 2.07.16р. скарга була задоволена слідчим суддею (додаток5) - у чому я не сумнівався (виходячи з власної практики і наявності понад 20 схожих за змістом і результатом ухвал слідчих суддів), а тому 1.07.16р. заявив (додаток2) про злочин працівників поліції і порушення Конвенційного права, оскільки (поміж ознак заявлених злочинів) мотивовано передбачаю щонайменше ефективні перешкоди збоку начальника слідчого відділу Личаківського ВП ГУ НП у досудовому розслідуванні відносно ПАТ «Львівобленерго», в зв’язку із чим маю намір подати клопотання про його відсторонення від виконання обов’язків…;

          4. Вище (2, 3) приведені обставини вказують на: кругову поруку правоохоронних органів, повне ігнорування (гарантованих ЗУ, Конституцією і Міжнародними договорами) прав та основоположних свобод людини і громадянина (навіть якщо це складає очевидну загрозу здоров’ю і життю людей, окрім цього виникають мотивовані підозри у покритті поліцією і прокуратурою злочинів ПАТ «Львівобленерго»…;

 

Обґрунтування скарги по суті: 5. Відповідно до ч. 2 ст.55 КПК: «Права і обов’язки потерпілого виникають в особи з моменту подання заяви про вчинення щодо неї кримінального правопорушення, або заяви про залучення її до провадження як потерпілого», тобто закон (а не особиста думка прокурора), ще 1.07.16р. встановив для мене статус учасника кримінального провадження в якості потерпілого, виходячи з чого:

     Відповідно до ч.1 ст.1 КПК: «Порядок кримінального провадження на території України визначається лише кримінальним процесуальним законодавством України», а згідно ч.1 ст.5 КПК: «Процесуальна дія проводиться, а процесуальне рішення приймається згідно з положеннями цього Кодексу, чинними на момент початку виконання такої дії або прийняття такого рішення»;

     Окрім цього, я поставив підпис на процесуальному документі (додаток2), яким в належний спосіб доніс до відома прокурора та суду розуміння змісту ст.383 ККУ, а це у контексті ст.2 КПК означає, що завданням прокурора є захист мене (й інших сторін у справі) від кримінального правопорушення, а крім того охорона моїх (й інших сторін у справі) прав, свобод і законних інтересів (передбачених КПК у випадку досудового розслідування), з іншої сторони до мене (як і до інших сторін у справі) повинна бути застосована належна правова процедура, якою оскаржувана відписка не являється апріорі (6), тобто я усвідомлюю, що статус потерпілого (якщо досудове розслідування дійде відповідних висновків) можу змінити на підозрюваного і обвинуваченого у цій самій справі, коли працівники поліції натомість можуть стати потерпілими вже від моїх дій, у світлі смислового навантаження ст.383 ККУ;

     Так, відповідно до ч.1 ст.214 КПК: «Слідчий, прокурор невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушеннязобов’язаний внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань та розпочати розслідування…», тобто і це не є правом чи забаганкою прокурора;

     Схожі з моїми міркування випливають із сталої судової практики, причому мотивують слідчі судді свої ухвали зазвичай лише змістом ч.1 ст.214 КПК у контексті відповідності скарги вимогам ст.303 і ст.304 КПК, підсумовуючи все одним реченням: «…Зі змісту наведених процесуальних норм вбачається, що внесення відомостей про вчинення кримінального правопорушення до ЄРДР при зверненні громадян із відповідною заявою є обов’язком слідчого чи прокурора, а не їх правом»;

          6. Окрім приведеного (5) є й інші фактичні у контексті з юридичними аргументи, наприклад такі:

     Відповідно до ч.2 ст.2 ККУ: «Особа вважається невинуватою у вчиненні злочину і не може бути піддана кримінальному покаранню, доки її вину не буде доведено в законному порядку і встановлено обвинувальним вироком суду» (це саме і багато іншого вбачається із змісту ст.17 КПК), коли презумпцію невинуватості гарантує і ст.62 Конституції, тобто будь-які факти чи докази у заяві про злочин в принципі не можуть бути «об’єктивними даними, які б свідчили про скоєння кримінального правопорушення» чи «вчинення діяння, яке містить склад злочину» (на що посилається прокуратура), а тому повинні доводитись / спростовуватись у законний спосіб, а саме: виключно на стадії досудового розслідування»;

     Так, відсутність складу злочину у діях та навіть відсутність події кримінального правопорушення - може встановлюватись лише згідно КПК: (п.1,2 ч.1 ст.284) та по завершенню досудового розслідування (п.1 ч.2 ст.283), а крім того оформлюватись мотивованою постановою (ч.3,4 ст.284) і більше того, згадане підлягає доказуванню в рамках кримінального провадження (п.1,2 ч.1 ст.91), де обов’язок доказувати покладається власне на слідчого і прокурора (ч.1 ст.92);

     Разом з тим заява про злочин є тим єдиним (у даному випадку) джерелом, яке згідно ч.1 ст.214 КПК лише може (а не зобов’язане) свідчити про вчинення кримінального правопорушення, коли ч.3 ст.214 КПК прямо забороняє прокурору доходити будь-яких висновків до внесення відомостей в ЄРДР, тим більше ст.383 ККУ застерігає вже заявника від завідомо неправдивої заяви чи повідомлення про злочин;

     Отже всі висновки прокурора, юридичні і фактичні підстави відмови вносити відомості заяви про злочин до ЄРДР - насправді являються безпідставними припущеннями (домислами) і нікчемні з точки зору кримінально-процесуального права (а ще є Конституція та Міжнародні договори… положення яких за минуванням потреби упускаю);

     Наостанок прокуратура дискримінує ряд моїх прав, гарантованих наприклад КПК: на захист від злочину (ст.2), на статус потерпілого (ч.2 ст.55) чи права потерпілого (ст.56)…, а це крім порушення ст.1 Протоколу 12 Конвенції є кримінально-караним діянням службової особи з огляду на зміст ч.2 ст.161 ККУ;

     Така вакханалія в принципі не може відбуватись у цивілізованому суспільстві людей, коли у правовій державі подібне навіть уявити важко зокрема через невідворотність покарання, однак «рехвормовані» поліція і прокуратура (перебуваючи на службі олігархічного картелю) очевидно небезпідставно вважають, що стоять над законом і навіть неписаними правилами елементарної людяності (інакше наприклад всі уразливі групи населення України не стали би водночас жертвами геноциду, у т.ч. тарифного)…;

          7. Окремо (і стисло - розгорнуто по кожному доводу за потреби у судовому засіданні) щодо Конвенції:

     Заява про злочин (додаток2) одночасно містить скаргу на порушення ст.1 Протоколу 12 Конвенції, а саме дискримінація органом влади наданих законом прав, коли дискримінація кримінально-карана (ст.161 ККУ);

     Відповідно до ч.1 ст.9 Конституції: «Чинні міжнародні договори, згода на обов'язковість яких надана Верховною Радою України, є частиною національного законодавства України»;

     Відповідно до ст.13 Конвенції: «Кожен, чиї права та свободи, визнані в цій Конвенції, було порушено, має право на ефективний засіб юридичного захисту в національному органі, навіть якщо таке порушення було вчинене особами, які здійснювали свої офіційні повноваження»;

     З офіційного тлумачення ЄСПЛ ст.13 Конвенції: «Поняття "ефективний засіб правового захисту" включає в себе також детальне та ефективне розслідування, яке повинне відтворити справжній стан речей, а також покарати осіб, які несуть за це відповідальність; засіб включає в себе також ефективну можливість оскарження процедури провадження розслідування» - зазначеного неможливо додержати поза рамками кримінального провадження у принципі;

     Відповідно до ч.1,2 ст.55 Конституції: «Права і свободи людини і громадянина захищаються судом.

{Офіційне тлумачення частини першої статті 55 див. в Рішенні Конституційного Суду № 9-зп від 25.12.97}

Кожному гарантується право на оскарження в суді рішень, дій чи бездіяльності органів державної влади, органів місцевого самоврядування, посадових і службових осіб. {Офіційне тлумачення частини другої статті 55 див. в Рішеннях Конституційного Суду № 6-зп від 25.11.97, № 19-рп/2011 від 14.12.2011}» - я не спроста навів посилання на тлумачення КСУ цих положень, тобто там КСУ детально роз’яснює правомірність моєї скарги слідчому судді і в порядку ст.13 Конвенції, а також правомочність слідчого судді вирішувати питання, пов’язані із захистом гарантованого ст.13 Конвенції права;

     Окрім згаданих вище, у цьому пункті юридичних аргументів, ряд положень КПК теж передбачають захист Конвенційних прав у рамках  кримінального провадження:

     Відповідно до ч.2 ст.1 КПК: «Кримінальне процесуальне законодавство України складається з відповідних положень Конституції України, міжнародних договорів, згода на обов’язковість яких надана Верховною Радою України, цього Кодексу та інших законів України»;

     Відповідно до ч.2 ст.8 КПК: «Принцип верховенства права у кримінальному провадженні застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини» (те саме у ч.5 ст.9 КПК);

     Відповідно до ч.4 ст.9 КПК: «У разі якщо норми цього Кодексу суперечать міжнародному договору, згода на обов’язковість якого надана Верховною Радою України, застосовуються положення відповідного міжнародного договору України»;

     Отже слідчому судді ніщо не заважає задовольнити скаргу і з питання захисту Конвенційного права;

 

                                                            ПРОШУ СУД:

 

          8. Зобов’язати Львівську місцеву прокуратуру №1 внести відомості заяви про злочин (додаток2) до ЄРДР;

          9. Зобов’язати Львівську місцеву прокуратуру №1 внести відомості скарги про порушення Конвенційного права (додаток2) в ЄРДР, чи в інакший спосіб забезпечити розслідування порушення Конвенційного права в рамках одного кримінального провадження;

 

 

Додатки: 1) Відписка Львівської місцевої прокуратури №1, від 2.07.16р. (предмет оскарження); Відписка 2.07 прокуратура мусора.jpg Відписка 2.07 прокуратура мусора1.jpg 

2) Заява про злочин /скарга на порушення Конвенційного права від 1.07.16р. (підстава задоволення скарги); iniesta-blog-info.webnode.com.ua/news/zayava-pro-zlochin-mjentishak-yaki-vzdumati-pokriti-khazyajiv-zhittya-yakim-prislugovuyut/

3) Ухвала слідчого судді Личаківського районного суду від 31.05.16р. (підстава задоволення скарги); Ухвала слідчого судді Обленерго.jpg  Ухвала слідчого судді Обленерго 1.jpg

4) Відписка Львівської місцевої прокуратури №1, від 13.06.16р. - замість тої, я додаю іншу, від 26.05, з якої упісятись можна, там прокурвор вирішив переплюнути у розумі свого начальника (Югіка Апача) бо крім іншої маячні примудрився послатись навіть на практику ЄСПЛ: Відписка 26.05 прокурора обленерго.jpg Відписка 26.05 прокурора обленерго 1.jpg Відписка 26.05 прокурора обленерго 2.jpg а я з нього роблю клоуна у скарзі до судуiniesta-blog-info.webnode.com.ua/news/skarga-slidchomu-suddi-na-vidmovu-vnositi-vidomosti-v-jerdr/  - вище (додаток3) посилання на ухвалу, яка цю скаргу задовольняє;

5) Ухвала слідчого судді Личаківського районного суду від 2.07.16р. (підстава задоволення скарги); Ухвала 2.07 Обленерго.jpg Ухвала 2.07 Обленерго1.jpg

 

Ухвала слідчого судді по цій скарзі від 7.07Ухвала 7.07 мусора.jpg Ухвала 7.07 мусора1.jpg

 

Iniesta Роман Ярославович                                                                                    Складено 5 липня 2016 року 

 

 

 

                                                                               Пояснення

Суди: 1. Ухвалою суддя повністю, а не частково задовольняє скаргу, з пункту (9) якої вбачається вимога внести до ЄРДР відомості скарги на порушення Конвенційного права чи інакше забезпечити розслідування порушення Конвенційного права в рамках кримінального провадження, таким чином утворюючи прецедент (інші подібні випадки в Україні мені невідомі) - залишається подивитись що із цим буде робити пгокурватура (якщо мєнтішки не запропонують мені умови мирової угоди, від яких важко відмовитись, виживаючи в реаліях "життя по новому"))); 

     З іншої сторони суддя не мотивував належно ухвалу, бо не вказав правові підстави внесення до ЄРДР відомостей скарги на порушення Конвенційного права і не навів хоча би частково мої (7) обгрунтування, справа у тому, що судді вочевидь (у всіх видах судочинства) шукають любі способи, щоб уникнути практики розгляду питань порушення конвенції, бо тоді прийдеться повсякчасно застосовувати і практику ЄСПЛ (а така прецедентна і стала), що унеможливить ухвалення завідомо неправосудних рішень; 

          2. На мої суди (вже давно) перестали ходити пгокурвори зі своїми запереченнями, причому і там, де я представляю інтереси інших осіб у кримінальних справах (не маючи адвокатської ліцензії, як того вимагає КПК), крім того судові засідання проходять не зовсім так, як передбачено законодавством, наприклад: я пишу заяву про розгляд справи без моєї участі і потім приходжу за ухвалою, якою скарга задоволена, разом з тим суд взагалі ігнорує заперечення пгокурворів (останнім часом і пгокурватура збилась з того ровера, що не їде) і мої доводи з цього приводу - і за цих обставин (з огляду на відсутність звукозапису судових засідань й того, що ухвала слідчого судді оскарженню не підлягає) мені не вдається створити прецедентні рішення слідчих суддів; 

          3. У мене достатньо ухвал слідчих суддів, хватає і обігу процесуальних документів (належно засвідчених) на стадії досудового розслідування у статусі представника, виходячи з чого: 

     Сукупність окремих положень: КПК, ЦК, Конвенції з прав людини та її основоположних свобод... достатня (навіть без звернення до змін у законодавстві під конкретно Югіка Апача) підстава подати до суду завідомо виграшний адміністративний позов, ...унаслідок чого в КПК будуть внесені зміни, що дозволять правозахисникам й іншим людям (що не можуть, або не хочуть потрапити у привілейовану касту адвокатів "по новому") представляти інтереси сторін у кримінальному провадженні; 

     Повторюсь, що особисто мене це поки не зачіпає, крім того практикувати в умовах анархії (дорвавшихся до владного корита покидьків, коли закони не працюють, а слово конституція викликає регіт...) юристу (а не посереднику у передачі хабарів чи дятлу, який за батьківські кошти хіба мозолі на дупі зумів наростити на якомусь з юрфаків...) невигідно, тобто юридична практика (з огляду на те, що моїми клієнтами апріорі можуть бути тільки люди - популяція яких в Україні обмежена) не може бути моїм основним доходом... у час, коли у "житті по новому" кожен, хто не біля корита - змушений якось вигрібати, щоб вести принаймі наближений до людського спосіб життя; 

 

       Пгокурватура і "поліція по новому" 4. Справа у тому, що там саботують відверто майже всі заяви про злочин від громадян, тобто відмовляються виконувати свої прямі обовязки, покривають організовану злочинність (частиною якої самі являються), позбавляючи людей елементарного і основоположного права на захист від злочину... не кажучи про захист інших прав, свобод чи законних інтересів; 

     Вакханалію слід (поки зовсім не пізно) припиняти і то негайно, у т.ч. шляхом гучних кримінальних проваджень, нагадаю, що у мене достатня доказова база, щоб таке почати реалізовувати на практиці і довести покидьків (в любому окремому випадку) до лави підсудних - власне це хоча би призупинить на початках свавілля, яке тільки зростатиме через людську інертність...; 

     З іншої сторони повторюю, що у моїх справах всі заяви вносяться до ЄРДР, крім того моя мета збити бабло, бо поки не вбачаю ради чого і кого ходити по лезу ножа більшою мірою, чим це й так роблю щоденно))); 

     Так, у моїй справі проти Обленерго - начальника слідчого відділу і його заступника (та інших рядових мєнтішак) я поки штурмую в лайт (а не посиленому через Києвські інституції й народних обранців) режимі, тобто через прокуратуру Області (де вже в ЄРДР) і через управління внутрішньої безпеки: Відписка УВБ 8.07 до начальника НП Області.jpg  - цього достатньо для того, щоб запамятали мій урок плюс попали на бабло, тобто у мене наразі немає мети довести їх до лави підсудних, разом з тим гадаю, що у подальшому з ними проблем (перешкоджання моїй правозахисній діяльності) не виникатиме, навпаки "здружимся", крім того у цьому ВП є пару кримінальних проваджень проти достойних людей, у т.ч. з передової "АТО" - які на днях мають розвалитись, інші непонятки з підставами людей я вже там вирішив нещодавно))); 

     До речі в УВБ я заявив на начальника слідчого відділу і його заступника 6.06 по причині того, що ті уйопки не хотіли виконувати негайно ухвалу суду, якою я їм тикав у писок (надавши відповідну заяву з копією ухвали), казали жи будуть чекати листа суду з ухвалою, бо я міг підробити свій примірник, а ще не хочу їм залишати оригінал ухвали з мокрою печаткою... - за годину після того, як я заявив про новий злочин цих блаженних в УВБ - вони внесли до ЄРДР відомості заяви про злочин, чим виконали ухвалу суду (додаток5) - у цьому конкретному випадку браво УВБ за миттєве реагування і заслужених їм жнив)));

     Разом з тим поки не хочу у схожий лайт спосіб чіпати прокурворів (що намагались покрити Обленерго а потім і мєнтішак), бо ніби натяк вони зрозуміли, а робити їх кровними ворогами (й так відповідачами у мене по адміністративних справах...) наразі невигідно, бо за відсутності клюбу людей це призведе до того, що всю "правозахоронну" систему настрою проти себе... з витікаючими звідси наслідками))); 

 

Підсумки: 5. Якщо закони (дотримання певних правил всіма членами суспільства людей і невідворотність покарання за їх порушення) не працюють, не те, що права і свободи, а й навіть майно, здоровля і життя людини гроша ломаного не вартують - то не суспільство людей і навіть не держава, а маріонеткове бананове псевдоутворення... існування на території котрого хоч і сповнене пригод, але вельми небезпечне для життя, відтак не рекомендоване людям, тобто люди облагороджують дику територію і роблять її прийнятною для достойного життя своєї популяції, або спрацьовує інстинкт самозбереження і люди мігрують... наприклад з метою примкнути до іншого суспільства собі подібних в далеких далях;

     Таким чином змінювати те, що наприймали у "житті по новому" (це всього стосується, а не тільки представлення інтересів в судах і на стадії досудового розслідування чи слідства), відновлювати дію законів та Конституції, ...зрештою повертати Україні державність - можливо лише за наявності добре організованого суспільства людей, коли розпочинати щось робити на практиці доцільно хоча б із народженням в Україні суспільства в мініатюрі, а саме: повністю незалежних і автономних у своїй діяльності, невеличких (від 100 осіб) осередків у великих містах, обєднаних тою ж самою метою і в разі такої потреби готових, а головне здатних допомогти іншому осередку (клюбу) чи спільними зусиллями усіх наявних осередків вирішити питання загально державного значення; 

     Особисто я готовий приєднатись (та привести з собою пару-трійку людей) до існуючого клюбу людей (навіть як такий один і не у м. Львові) з тим, щоб (по мірі можливості і спільними з людьми зусиллями) вирішувати ті невідкладні питання, які нам під силу хоча б теоретично, в інакшому випадку я продовжую готуватись до міграції з зоопарку під назвою Україна, в процесі чого не маю наміру наодинці боротись з вітряними млинами у цілому, чи навіть намагатись вирішувати окремі питання, які напряму не стосуються мене і близьких, й тих (окремих на мій вибір) людей, які готові віддячити собою (а саме: пройти кастинг з тим, щоб приєднатись до клюбу людей), або з обмеженими можливостями (інвалідів) - десь так)))